巴菲特曾经出过一个思考题：“如果给你两家公司去选择，公司A拥有成千上万种发明专利，而公司B的产品则长期维持原样，你会觉得哪家公司更有前途？”我觉得大多数人的第一反应，凭直觉会选公司A，因为公司A听起来就很有想象空间，公司B则给人一种老套的感觉。
但实际上，公司A就是美国电话电报公司，公司B就是汤姆森报纸。前者1979年的市值，大约比投入的股东权益减少了整整100亿美元；而后者的老板汤姆森，以1500万美元的价格买下这家报纸后，身家后来超过了40亿美元。
究其原因，美国电话电报公司有大量的资本支出，当其资本支出的规模从470亿美元增加到990亿美元的时候，利润仅仅从22亿美元增加到56亿美元。而汤姆森买下报纸之后，就再也没有新增一分钱投入，而是每年从报纸的盈利中拿回相当可观的现金。这就是烂生意和好生意的区别，巴菲特自述，他花了25年才明白这个道理。
所以，巴菲特常常讲，与其寻找改变世界的企业，不如寻找不被世界改变的企业。对于需要大量研发投入的企业，投资者应该保持高度警惕；相反，对于喜诗糖果、贵州茅台等主营业务长期不变、不需要大量资本支出的“现金奶牛型”企业，不要觉得它们不够“性感”，投资毕竟不是为了追求刺激，而是为了踏踏实实、安安心心过日子。
冠亚解读：
很多投资者在选股的时候，倾向于选一些所谓的有“想象空间”的行业或企业。比如说，元宇宙、新能源、碳中和、人工智能……听起来似乎都很有前途，未来都有千亿或万亿的市场空间。但实际上，这些热门的概念，大多还停留在非常早期的阶段，需要投入大量的资金，还不一定能有实际产出。
所以，对于资本支出，我们要辩证地来看。如果一家企业，其研发费用的占比较高，究竟是风险还是机会，不能一概而论，要具体问题具体分析，才能做出较为准确的判断。
一方面，如果企业需要投入大量资金进行研发活动，它有可能会获得很强的竞争优势。一旦新产品研发成功，又可能带来巨大的投资回报；但另一方面，如果企业研发失败（本来成功就是个小概率事件），之前所有的投入也就打水漂了，这大大增加了投资的不确定性。
对于保守的投资者而言，倾向于放弃研发费用占比过高的企业。而且上面我们讲过，研发费用少的企业，不但不代表没有竞争力，甚至完全有可能创造更好的投资回报。
亲爱的校友们，在价格合适的情况下，你是会选择研发费用很高的腾讯等科技型企业呢，还是会选择几乎没有研发费用的茅台等消费型企业呢？
